Actualización - 30/6/25
Un éxito. La venta de tierras públicas ha sido oficialmente eliminada del proyecto de ley de reconciliación del Senado. SIN EMBARGO, esto definitivamente no es el fin de los representantes que intentan vender o "reutilizar" nuestras tierras públicas... El senador Mike Lee ya lo ha dicho. Es vital que sigamos recordando a nuestros representantes con regularidad que nuestros terrenos públicos son muy queridos, que desempeñan un papel fundamental en la salud medioambiental, el ocio al aire libre, la salud humana y la cultura estadounidense y, lo más importante, que pertenecen al pueblo.
Actualización - 27/06/25
El 24 de junio, el parlamentario del Senado dictaminó que la propuesta de la que se habla en este artículo no puede seguir adelante (en su versión actual) como parte del proyecto de ley de reconciliación que se está tramitando en el Congreso, ya que viola la Regla Byrd del Senado. El senador Mike Lee ha declarado que planea revisar su plan, y actualmente no está claro si se volverá a presentar una nueva versión como parte del proyecto de ley de reconciliación. Es importante que sigas poniéndote en contacto con tus representantes, compartiendo tu opinión en las redes sociales y haciendo saber que nuestros terrenos públicos no están en venta. Tu voz se está escuchando; sigue haciéndolo.
Los miembros del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado de Estados Unidos incluyeron una disposición en la conciliación de la "Gran Ley Hermosa" que pretende vender un mínimo de 2 millones de acres de tierras públicas para ayudar a financiar el gasto del Congreso (es decir, esos recortes fiscales para los estadounidenses más ricos de los que todo el mundo ha estado hablando).
¿Cómo lo sabemos? Desglosémoslo.
Lo que dice la propuesta
La disposición incluida obliga a la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) y a los Servicios Forestales de Estados Unidos (USFS ) a poner a la venta entre el 0,5% y el 0,75% de sus tierras en 11 estados del oeste de Estados Unidos. Estos estados son Alaska, Arizona, California, Colorado, Idaho, Oregón, Nevada, Nuevo México, Utah, Washington y Wyoming.
Echa un vistazo a este mapa de la Wilderness Society para ver qué terrenos están en peligro (haz clic para verlo de forma interactiva):
Esta disposición se presenta como una solución para abordar la crisis de la vivienda en Estados Unidos, aunque el lenguaje es preocupantemente vago. Además, los fondos procedentes de la venta de estos terrenos no irían a parar a una cuenta federal de enajenación de tierras, como exige actualmente la ley (Federal Land Transaction Facilitation Act, o FLTFA). En su lugar, el 90% del producto de estas ventas se depositaría directamente en el fondo general del Tesoro de los Estados Unidos. En otras palabras, el Congreso obtiene pleno acceso a este dinero sin restricciones sobre cómo utilizarlo.
Lo que la propuesta NO dice
5 claves para entender lo que está en juego
#1 - Afirma abordar el problema de la escasez de viviendas, pero incluye un lenguaje vago sin instrucciones claras ni guardarraíles.
La propuesta del Senado no proporciona ninguna directriz o barandilla para el desarrollo de viviendas asequibles en ninguno de los 2 millones de acres de tierras públicas que se venderían como resultado de esta disposición. De hecho, según la evaluación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado, esta propuesta NO...
- Restringir el uso de estos terrenos para el desarrollo de viviendas de bajo coste/asequibles.
- Impedir el desarrollo de este terreno para viviendas de lujo, alquileres vacacionales y/o alquileres Airbnb, u otras formas de desarrollo de lujo en terrenos deseados por sus vistas panorámicas.
Cabe destacar que la disposición propuesta tampoco contiene ninguna disposición que impida la venta de estas tierras con fines específicos de minería o extracción de petróleo o gas.
Y aunque la propuesta indica las tierras que no se incluirán en estas ventas -por ejemplo, Parques Nacionales, Monumentos Nacionales, Lugares Históricos Nacionales y Áreas Recreativas Nacionales (véase en la Sección II de este informe la lista completa de áreas excluidas de la posible venta de tierras públicas)-, sí incluye absolutamente las Áreas de Estudio de Tierras Silvestres, las Áreas de Preocupación Ambiental Crítica y las Reservas de Sucesión Tardía, que son fundamentales para la salud de los ecosistemas, la migración de la fauna silvestre y la protección de los bosques antiguos (que almacenan la mayor cantidad de carbono con diferencia de toda la vida vegetal).
Esto nos lleva al segundo punto.
#2 - Los terrenos públicos no existen aislados. (Aunque algunas de estas tierras están muy, muy aisladas).
Aunque a primera vista la idea de utilizar estas tierras para paliar la crisis de la vivienda pueda parecer buena, si nos fijamos un poco más, la idea se queda muy, muy corta. La razón es que la inmensa mayoría de estas tierras están muy alejadas y apenas disponen de infraestructuras.
Muchas de estas tierras rodean directamente parques nacionales, bosques nacionales y otros espacios protegidos que la propuesta elimina directamente. Y todos ellos proporcionan beneficios ecosistémicos esenciales, actúan como corredores críticos para la vida salvaje, están permitidos para el pastoreo de ganado y/o están a disposición del público para actividades recreativas al aire libre como el senderismo, el ciclismo, la equitación, el esquí, la caza y la pesca.
Estos servicios ecosistémicos no existen en el vacío. Está bien documentado que los ecosistemas intactos, libres de desarrollo humano, son fundamentales para la captura de carbono, la biodiversidad y la salud medioambiental en general, aspectos cruciales para el aire limpio, los alimentos limpios y el agua limpia que todos necesitamos para sobrevivir. La perturbación de estos ecosistemas intactos alteraría significativamente estos servicios naturales, haciéndolos menos eficaces en general; una preocupación particular dado que estas tierras se encuentran en estados que ya son propensos a la sequía y los incendios forestales.
Además, a fin de cuentas, es muy perjudicial para nuestro presupuesto.
#3 - La economía simplemente no está ahí... y tampoco la infraestructura.
Ya hemos hablado un poco de ello, pero es importante comprender bien las escasas infraestructuras que existen actualmente en estas tierras, gran parte de las cuales están deshabitadas. ¿Por qué es un problema? Porque las infraestructuras son caras. Según el informe 2025 de la Sociedad Americana de Ingenieros sobre las infraestructuras de Estados Unidos, la cantidad de dinero que se necesitaría para que las infraestructuras actuales de Estados Unidos fueran buenas o adecuadas superaría los 9 billones de dólares. 538.000 millones de dólares para puentes, 61.000 millones para banda ancha, 670.000 millones para agua potable, 1,8 billones para energía... y la lista continúa. Y todo esto para las infraestructuras existentes. ¿Desarrollar infraestructuras desde cero? No es barato.
Si alguno de los terrenos públicos identificados se vende a estados individuales con el fin de crear viviendas asequibles, el coste de la gestión del suelo y del desarrollo de infraestructuras también recaerá sobre los estados y sus contribuyentes; una factura enorme que la mayoría de los estados (si no todos) no tienen capacidad de pagar. Si el suelo se vende a promotores privados, estos no tendrán ningún incentivo financiero para crear viviendas asequibles de bajo coste y las infraestructuras asociadas necesarias. Lo más probable es que se destinen a viviendas vacacionales de lujo (con precios elevados por las vistas), al desarrollo comercial y a la minería, y la vaguedad del lenguaje utilizado en la propuesta del Senado deja margen para que se lleven a cabo este tipo de proyectos.
Otro riesgo potencialmente costoso asociado a la construcción de viviendas asequibles en estos terrenos es que muchos de ellos están situados en corredores de incendios forestales bien documentados. Los esfuerzos de extinción de incendios tanto a nivel estatal como federal cuestan miles de millones de dólares al año; una cifra que se ha triplicado con creces sólo en los últimos 30 años. Esto se debe a factores como la sequía, la acumulación de vegetación y la interfaz urbano-forestal. La "interfaz urbano-forestal" es un término utilizado para describir el crecimiento de la población y el desarrollo de viviendas en zonas propensas a los incendios forestales. Según el Departamento del Interior de EE.UU., "...los paisajes que necesitan [gestión] de incendios se mezclan cada vez más con viviendas que necesitan protegerse del fuego". ¿El resultado? Elevados riesgos de gestión de incendios que conllevan un aumento del precio para los contribuyentes.
#4. La legalidad es cuestionable en el mejor de los casos.
El Congreso cuenta desde hace tiempo con directrices para el uso y la "enajenación" (venta) de tierras públicas. En 1970, una revisión de la política existente en materia de tierras públicas por parte de la Comisión de Revisión de la Ley de Tierras Públicas dio lugar a la determinación de que "la enajenación futura [de tierras públicas] debe ser sólo de aquellas tierras que logren el máximo beneficio público para el público en general en propiedad no federal", y a la aplicación de nuevas políticas para la supervisión de las ventas de tierras por parte del Congreso. Esta nueva propuesta reconoce que el proceso de nominación que sugiere entra en conflicto con leyes previamente establecidas (tal y como se propone, el Congreso dejaría de supervisar estas ventas de tierras públicas) y pretende renunciar a ellas por completo, anulándolas.
¿Y los derechos de los estados? No del todo. Esta nueva propuesta de proceso de identificación y venta de tierras no otorga a los estados, municipios o naciones tribales el derecho de tanteo antes de que el gobierno federal venda estas tierras a entidades privadas. Se trata del derecho del municipio, estado o nación tribal a ser el primero en la fila para comprar estas tierras. Muchas naciones tribales amerindias cuentan con tratados, acuerdos de custodia y cogestión, así como con el derecho preferente de compra de tierras en fideicomiso por parte del gobierno federal, todo lo cual ofrece a estas comunidades la oportunidad de gestionar y recomprar sus tierras ancestrales. Esta nueva propuesta intenta eludir todos estos acuerdos existentes, cuya legalidad es motivo de grave preocupación.
#5. Es un mal precedente que pone en peligro lugares muy queridos.
Es la primera vez que la venta de tierras públicas se presenta como una forma de pagar los gastos del Congreso, y es un precedente muy malo. Al fin y al cabo, los terrenos públicos pertenecen al pueblo; son un bien al que todos tenemos acceso. Ya seas excursionista, cazador, pescador o simplemente un amante de la naturaleza, estos espacios son nuestros. Y una vez que desaparecen, desaparecen para siempre.
Los expertos temen que, si se permite al Congreso ganar dinero con la venta de tierras públicas, éste sea un recurso al que seguirán volviendo una y otra vez. Las generaciones actuales y futuras de estadounidenses seguirán perdiendo el acceso a los espacios salvajes que todos amamos y apreciamos, a los ecosistemas de los que dependemos y a los paisajes irremplazables que son esenciales para la historia, la cultura y el tejido de este país.
¿Todo para pagar los recortes fiscales a los ricos? No, gracias.
Exprese su oposición
Da a conocer tu opinión poniéndote en contacto con tus representantes tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes y diles que nuestras tierras públicas no están en venta. (Aunque el proyecto de ley esté actualmente en el Senado, tendrá que volver a la Cámara de Representantes para otra votación de aprobación, así que asegúrate de ponerte en contacto con todos tus representantes).
Echa un vistazo a este magnífico recurso de la Asociación Nacional de Jubilados del Servicio Forestal para ver ejemplos de lenguaje que puedes utilizar.
Lleva tu oposición a Internet. Comparte este artículo con tu comunidad, etiqueta a tus representantes en las redes sociales y exige que dejen en paz nuestras tierras públicas. Los representantes del Congreso, tanto demócratas como republicanos, ya han expresado su oposición a esta propuesta, por lo que sin duda hay margen para mover la aguja. Ahora es el momento de actuar. Tu voz cuenta.
