Piense en todos los alimentos que el gobierno federal compra cada año: para las comidas gratuitas para niños del Programa Nacional de Almuerzos Escolares, los productos distribuidos a las personas mayores con bajos ingresos a través del Programa de Productos Alimenticios Suplementarios, cada plato servido en las bases al personal militar y cada cesta de alimentos distribuida en zonas de emergencia como ayuda exterior.
Sin tener en cuenta siquiera los planes de reembolso y los programas de asistencia alimentaria como SNAP, las compras directas de alimentos a los productores estadounidenses representaron aproximadamente 9.100 millones de dólares del presupuesto federal en 2022. Es un volumen asombroso - y que está directamente vinculado al sistema alimentario industrial del país. Pero, ¿cómo es exactamente su huella alimentaria?
Un nuevo informe utiliza los datos disponibles para completar el panorama de la compra federal de alimentos: emisiones de gases de efecto invernadero y uso del suelo, pero también pesticidas, derechos de los trabajadores, bienestar animal y salud pública. Al tratar de tener en cuenta estas diversas repercusiones, queda claro que introducir cambios en la compra federal de alimentos podría suponer una diferencia real y positiva.
"Al comienzo de la administración Biden, ya había habido una década de pruebas de concepto de la idea de que la compra institucional de alimentos podría cambiar realmente el sistema alimentario", dice Chloë Waterman, coautora del informe y directora senior de programas de Amigos de la Tierra. "[El objetivo del informe] era empezar a pensar en los mecanismos que tiene el gobierno federal para aplicar estas estrategias".
El informe, titulado "Measuring and Modeling Climate, Environmental, and Social Impacts of Federal Food Procurement", es el primer intento de calcular la huella de carbono del gasto federal en alimentación.
Los autores calculan que un solo año de compras federales de alimentos representa emisiones de gases de efecto invernadero por un total de 14.683.200 toneladas métricas de CO2e, incluidas 5.781.800 toneladas métricas de metano. El informe ha sido elaborado por la Federal Good Food Purchasing Coalition, formada por organizaciones de justicia alimentaria, sindicales, ecologistas y otras.
"Cuando se analiza el origen de las mayores emisiones de gases de efecto invernadero, se observa que se trata de proteínas animales", afirma Alexa Delwiche, cofundadora y directora ejecutiva del Center for Good Food Purchasing, que trabaja para mejorar las prácticas de abastecimiento a nivel institucional. "La mayoría de esas compras de animales proceden de [operaciones concentradas de alimentación animal] o de la agricultura convencional a gran escala, que tiene un impacto climático diferente al de la agricultura a menor escala".
Los informes demues tran que las CAFO se cobran un precio enorme en el medio ambiente y más allá, aumentando la contaminación del aire, contribuyendo a la resistencia a los antibióticos, contaminando el agua potable y matando la vida acuática.
Operaciones industriales como éstas dominan la cadena de suministro de las adquisiciones: El informe señala que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos gasta la mitad de su presupuesto de alimentos contratados con los 25 principales proveedores (que representan solo el 8% del número total de proveedores federales de alimentos aprobados). El USDA pagó a Cargill Inc. más de 269 millones de dólares en el año fiscal 2022, lo que la convierte en el mayor productor contratado por el gobierno federal. Tyson Foods ocupó un cercano segundo lugar, recibiendo más de 248 millones de dólares por compras de alimentos realizadas durante el mismo período.
Esas mismas grandes empresas agroalimentarias que tienen un impacto desmesurado en el medio ambiente también son problemáticas por otras razones. Tanto Cargill como Tyson, por ejemplo, se han enfrentado a acusaciones de graves infracciones de las leyes laborales y medioambientales federales. En 2023, Cargill acordó pagar una multa civil de 1,6 millones de dólares después de que una denuncia alegara que la empresa subestimó las emisiones de sus plantas de procesamiento en 13 estados. Cargill también cortó lazos con el contratista que contrataba para limpiar sus plantas de envasado de carne por acusaciones de violaciones del trabajo infantil. Tyson Foods es objeto de una investigación laboral federal que alega que se contrató a niños para trabajar en la limpieza de sus mataderos avícolas.
"Las mismas empresas que aparecen en este informe son las mismas que vemos en todas las cadenas de suministro institucionales", afirma Delwiche. "Deberíamos invertir el dinero de los contribuyentes en empresas que cumplan la ley".
Para hacer frente a las repercusiones climáticas, medioambientales y sociales de la compra de alimentos a nivel federal hay que empezar por comprometerse con la compra de alimentos basada en valores. Se trata de un marco desarrollado en primer lugar por el Consejo de Política Alimentaria de Los Ángeles, y ahora albergado en el Programa de Compra de Buenos Alimentos, que promueve cinco valores fundamentales -economías locales, salud, mano de obra valorada, bienestar animal y sostenibilidad medioambiental- como elementos básicos de un sistema alimentario transparente y equitativo.
Hay muchas pruebas de que el compromiso con la compra de alimentos basada en valores funciona. En ciudades como Los Ángeles, Nueva York, Cincinnati y Pittsburgh, el Center for Good Food Purchasing ha trabajado con instituciones públicas para cambiar sus prácticas de compra de alimentos y alinearlas con los valores de la comunidad.
"El gobierno de Biden ha dicho que muchas de estas cosas son prioritarias: la mitigación del cambio climático, la justicia racial, el bienestar de los trabajadores... pero ahora mismo hay un desajuste entre sus valores políticos declarados y lo que refleja su gasto real en la compra de alimentos", afirma Waterman. Muchas instituciones cuentan con políticas formales, pero incluso las que no las tienen están introduciendo cambios que les obligan a enfocar sus procesos de compra de manera diferente". A nivel federal, el USDA podría empezar a evaluar de dónde proceden sus compras y empezar a hacer cambios."
La Coalición Federal para la Compra de Alimentos Respetuosos se puso en marcha el verano pasado, reuniendo al Centro para la Compra de Alimentos Respetuosos y a docenas de otras partes interesadas, como Amigos de la Tierra, el Centro para la Ciencia en el Interés Público y Health Care Without Harm. La coalición se basa en los esfuerzos existentes para lograr cambios a nivel federal, incluida la legislación introducida en respuesta a los éxitos de las compras basadas en valores en las grandes ciudades.
En noviembre, el senador Edward J. Markey, de Massachusetts, y la diputada Alma Adams, de Carolina del Norte, anunciaron la ley EFFECTIVE (Enabling Farmer, Food worker, Environmental, and Climate Targets through Innovative, Values-aligned, and Equitable) sobre adquisición de alimentos, que exigiría al USDA fijar objetivos de compra de productos sostenibles y adquiridos de forma equitativa. El proyecto de ley también incluye un programa piloto de 25 millones de dólares para crear un proceso de compra del USDA alineado con los valores, haciendo hincapié en el apoyo a los productores a pequeña escala y desatendidos en los contratos federales de adquisición de alimentos.
El cambio hacia una compra de alimentos basada en valores que beneficie al medio ambiente, la salud pública, los trabajadores agrícolas y los animales no se va a producir de la noche a la mañana. Durante décadas, el sistema federal de adquisición de productos básicos se ha centrado en comprar los productos más baratos, según Waterman, y ha concedido contratos a las mayores empresas agroalimentarias sin condiciones. Pero el informe sugiere varias recomendaciones políticas que ayudarían al gobierno en su transición hacia un enfoque más alineado con los valores.
Según el informe, es necesario un nivel básico de transparencia y rendición de cuentas; como primer paso, debe trabajarse más internamente para evaluar las emisiones y otras repercusiones de las compras federales de alimentos, incluida la forma en que las decisiones de compra afectan a los agricultores estadounidenses y a los trabajadores de la cadena alimentaria. Para combatir el dominio de las grandes empresas agroalimentarias y sus prácticas a menudo perjudiciales, los autores recomiendan que se asigne más presupuesto a los alimentos ecológicos y a los productos certificados por terceros. Las ingentes cantidades de dinero que se destinan a la compra de alimentos también podrían suponer una diferencia real para las explotaciones agrícolas pequeñas y medianas, especialmente las que son propiedad y están gestionadas por personas de color y otros grupos socialmente desfavorecidos, otra razón para diversificar los contratos y alejarse de los pocos proveedores masivos que existen en la actualidad.
Un cambio concreto, factible y de amplio impacto, señalan los autores, sería centrarse en uno de los principales responsables tanto de las emisiones: la carne.
"Cambiar a alimentos más basados en plantas [puede] ayudar al gobierno a cubrir el aumento de los costos que están asociados con alimentos de mayor calidad y alineados con los valores".
CHLOE WATERMAN, Directora de Programas, Amigos de la Tierra
El informe concluye que la sustitución de las compras por alimentos de origen vegetal tendría "beneficios cuantificables" en términos de reducción de gases de efecto invernadero, uso de la tierra y el agua, bienestar animal y costes. De hecho, según el informe, sustituir el 50% de las compras de carne de vacuno por fuentes proteínicas vegetales reduciría en un 15% las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con las compras federales de alimentos y recortaría en un 20% los costes totales de carbono relacionados con la alimentación. También se reduciría en un 16% el uso del suelo y en un 5% el del agua.
"Proponemos que nuestro gobierno utilice un enfoque de 'menos y mejor' en la compra de carne", explica Delwiche. Pero si bien el objetivo es transformar las prácticas de compra de alimentos en todo el gobierno federal, Delwiche señala que las instituciones individuales aún pueden tener un impacto positivo significativo en el medio ambiente, incluso tomando medidas descentralizadas e inmediatas como sustituir el pollo por garbanzos en las ensaladas, cambiar la carne de vacuno por alubias negras en las hamburguesas o reducir el tamaño de las porciones de carne y aves en los platos. Para una institución que gasta 37 millones de dólares al año en la compra de alimentos, los cálculos de Delwiche mostraron que la sustitución de sólo el 20% de las compras de carne de vacuno por proteínas vegetales reduciría las emisiones de carbono en 8,7 millones de libras, lo que equivale a retirar 855 vehículos de pasajeros de la carretera cada año.
"El cambio a alimentos de origen vegetal puede ayudar al gobierno a cubrir el aumento de los costes asociados a alimentos de mayor calidad y alineados con los valores", dice Waterman, señalando que un cambio hacia más alubias y tofu liberaría dinero para que el USDA comprara carne de vacuno alimentada con pasto a granjeros locales e independientes.
"Esperamos que el informe sirva de argumento a la administración Biden para dar prioridad a esta estrategia de compra de alimentos alineada con los valores y respetuosa con el clima", continúa Waterman. "No les pedimos que asuman nuevos compromisos; les pedimos que cumplan los compromisos que han asumido potenciando su propia compra de alimentos... y potenciando los dólares de la compra pública de alimentos para apoyar los valores que queremos ver reflejados en todo el sistema alimentario."
PREGUNTAS DE CONTENIDO:
info@earthshare.org
PREGUNTAS SOBRE LA PLATAFORMA:
support@earthshare.org
La agricultura regenerativa es la práctica de enriquecer la tierra mediante el cultivo y otras prácticas agrícolas; un esfuerzo que han liderado las comunidades indígenas durante miles de años. En lugar de despojar al suelo de sus nutrientes, las prácticas regenerativas contribuyen a la salud y fortaleza del suelo y del ecosistema en general. En esencia, es una descolonización de la agricultura. 1"Regenerative Agriculture 101", Natural Resources Defense Council ≫;"Native Growers Decolonize Regenerative Agriculture", Green America ≫.
La agricultura regenerativa, como señala One Earth, es "un camino hacia un futuro abundante y resiliente... pasando de la narrativa del dominio humano a la de la sanación de nuestra relación con la Tierra". Como resultado, las explotaciones agrícolas se vuelven más resistentes a las amenazas relacionadas con el clima, como la sequía, las inundaciones y los cambios extremos de temperatura.2"Agricultura regenerativa y sistemas alimentarios", Una Tierra ≫.
La agricultura sostenible es el último paso hacia la consecución de una agricultura regenerativa. Esto se consigue, en parte, mediante la introducción de prácticas para mejorar la salud medioambiental, reducir el uso de agua dulce y pesticidas nocivos y mejorar el almacenamiento de carbono en el suelo.